AI Overview 會吃掉網站流量嗎？181 個頁面的實測結果

TL;DR

• Search Console 今年開放的「生成式 AI 功能」報表，可以看到有多少曝光來自 AI 摘要與 AI 模式。本文依據自家建置與維運的兩個中文網站、共 181 個頁面、28 天的資料，與同期的點擊資料逐頁比對。
• 兩站的 AI 曝光占比分別是 13.6% 與 22.1%，差距的來源不是文章寫得好不好，而是網站上有沒有工具型頁面。
• AI 露出高不等於失去點擊。 一個 AI 曝光占比高達 86.8% 的工具頁，點閱率仍有 13.0%，是該站平均值的兩倍以上；而幾個 AI 占比不到 20% 的說明型文章，點擊掛零。
• 差別在於頁面提供的是「答案」還是「要動手用的東西」。答案講完就結束，工具講得再清楚也得點進去。
• 商業與地域型查詢幾乎不觸發 AI 功能（占比 0.8% 至 3.8%），這類頁面的低點閱率要往別的方向找原因。

目錄

• 這份資料怎麼來的
• AI 功能拿走了多少曝光
• 露出高不等於沒有點擊
• 什麼樣的頁面會被取代
• 哪些查詢根本不會觸發 AI 功能
• 這份資料的限制
• 對經營者的意義

引言

「AI 會不會把我的網站流量吃掉」大概是這一年最常被問的問題，但多數討論停在推論：AI 直接把答案講完了，使用者當然不會點進來，所以流量會掉。這個推論聽起來合理，只是一直缺少可以攤開來看的資料。

Google Search Console 今年開放的「生成式 AI 功能」報表讓這件事可以被量測。它會告訴網站主：在總曝光裡，有多少次是出現在 AI 摘要或 AI 模式這類生成式介面中。可惜它只給曝光，沒有點擊，也沒有查詢字詞，所以單看那份報表其實回答不了「有沒有被吃掉」這個問題。

不過把它跟原本就有的點擊資料逐頁對起來，答案就浮出來了。而且結果跟開頭那個推論不太一樣：真正決定會不會失去點擊的，不是 AI 露出多不多。

這份資料怎麼來的

核心觀點： AI 曝光是總曝光的子集，不是額外加上去的；把它跟同期的點擊逐頁對起來，就能看出哪些頁被取代、哪些沒有。

資料取自自家建置與維運的兩個中文網站，區間為 2026 年 7 月 24 日至 8 月 20 日，共 28 天。兩站不揭露站名與個別網址，以性質區分：

• A 站：純內容型，主要是部落格文章與服務說明頁
• B 站：內容加上一批免費線上工具，工具可以直接在瀏覽器裡使用

先確認一件事：AI 曝光是總曝光的子集，不是另外加上去的。 我們用 Search Console 的 API 拉同一區間的總數，與後台顯示的數字完全吻合（其中一站是曝光 36,284、點擊 504，兩邊一致），而 AI 那格的數字小於總數。也就是說，一次出現在 AI 摘要裡的露出，本來就已經被算進總曝光了。

比對方式是把後台匯出的 AI 報表（只有網址與曝光）與同期的頁面成效資料（有曝光、點擊、平均排序）以網址對接。兩站合計 181 個頁面有 AI 曝光。

這裡先說明兩個名詞。曝光是頁面出現在搜尋結果中的次數，不管使用者有沒有看到或點擊；點閱率是點擊除以曝光，代表看到的人裡有多少比例真的點進來。後面所有比較都建立在這兩個數字上。

AI 功能拿走了多少曝光

核心觀點： 兩站的 AI 曝光占比差了將近一倍，差距來自站上有沒有工具型頁面，不是內容品質。

B 站的占比明顯較高。直覺上會猜是內容題材的關係，但拆到頁面層級後，答案是另一回事：B 站有 61.3% 的 AI 曝光來自工具頁，只有 32.9% 來自文章。A 站沒有工具頁，98.6% 的 AI 曝光都落在文章上。

換句話說，兩站占比的差距不是內容寫得好不好造成的，而是站上存不存在一類頁面——那類頁面對應的查詢，正好是 AI 功能最常介入的那種。

順帶一提，AI 曝光會稀釋整體點閱率。如果假設 AI 功能的曝光完全不帶來點擊，A 站的點閱率會從 1.39% 變成 1.61%，B 站從 4.95% 變成 6.36%。這是上界不是實際值，因為報表沒有提供 AI 的點擊數，但它說明了一件事：近年許多網站看到的點閱率下滑，有一部分是分母裡混進了本來就不太會產生點擊的曝光，不見得是內容表現變差。

露出高不等於沒有點擊

核心觀點： AI 占比最高的幾個頁面，點閱率反而遠高於站台平均——這與「露出越多、點擊越少」的直覺相反。

這是整份資料裡最反直覺的部分。B 站 AI 占比最高的三個頁面：

B 站的整體點閱率是 4.95%。這三頁的 AI 占比都在五成以上，點閱率卻是站台平均的兩到四倍。

對照 A 站幾個 AI 占比中等、卻幾乎沒有點擊的頁面：

如果「AI 露出越多、點擊被吃掉越多」成立，這兩組數字應該要反過來。實際上並沒有。

什麼樣的頁面會被取代

核心觀點： 決定會不會失去點擊的，是頁面的價值能不能被一段文字講完。

把上面兩組頁面放在一起看，分界線相當清楚。

被取代的那一組，提供的是答案。「這個新工具是什麼」「這個功能怎麼設定」「有哪些同類工具」——這些問題 AI 可以用一段話講完，使用者拿到答案就結束了，沒有理由再點進原始頁面。文章寫得再完整，也只是讓 AI 的那段話更準確而已。

沒有被取代的那一組，提供的是要動手用的東西。AI 可以完整說明某個檔案格式怎麼轉換、甚至列出步驟，但使用者手上那份檔案還是得找個地方轉。頁面的價值不在於它解釋了什麼，而在於它讓人做到了什麼，這種價值沒辦法被一段文字帶走。

這個分界與內容品質無關，也與 SEO 做得好不好無關。它是頁面性質的問題：這一頁是資訊的容器，還是完成事情的地方。

要提醒的是，這裡的比較是頁面層級的觀察，不是對照實驗。我們沒有辦法把同一個頁面「有 AI 功能」與「沒有 AI 功能」兩種情況分別量測，所以只能說這兩類頁面的表現有明顯差異，不能說是 AI 功能造成了這個差異。樣本也只有兩個網站。

哪些查詢根本不會觸發 AI 功能

核心觀點： 商業與地域型查詢的 AI 占比極低，這類頁面若點閱率不佳，原因要往別處找。

還有一組頁面幾乎不受影響。兩站的地域加服務類頁面（也就是「某某地區＋某類服務」形式的頁面），AI 占比落在 2.5% 到 3.8%；B 站所有商業意圖頁面加起來的 AI 占比只有 0.8%。

這符合搜尋引擎處理這類查詢的方式：使用者要找的是「附近有哪幾家可以選」，搜尋結果給的是地圖與商家列表，而不是一段生成的說明文字。

這件事有個實用的含意。地域型頁面經常出現「平均排序看起來不差、點閱率卻很低」的狀況，過去很容易被歸咎於 AI 摘要把流量攔走了。從這份資料看，至少在這兩個站上不是這個原因——那類查詢根本沒什麼 AI 功能介入。要改善的話，方向應該放在商家資訊、評價、地圖收錄這些真正在該類結果裡競爭的位置。

這份資料的限制

核心觀點： 兩個網站、28 天、單一市場，而且報表本身還在測試階段——這份資料適合判斷方向，不適合當精確結論。

首先是樣本。兩個網站、181 個頁面、28 天，而且都是繁體中文、以台灣為主要受眾。不同語言市場的 AI 功能覆蓋程度不一樣，這些比例不宜直接套用。

其次是報表本身。「生成式 AI 功能」在 Search Console 裡標示為測試階段，統計口徑日後有可能調整。它也不提供點擊與查詢字詞，所以「AI 曝光完全不帶來點擊」始終是假設而非量測結果——實際上 AI 介面裡的連結也是可以被點的，只是我們無從得知比例。

第三是對帳落差。頁面層級的資料與後台總數不會完全一致：其中一站的頁面資料合計是 37,265 次曝光、500 次點擊，後台總數則是 36,284 與 504；另一站有 12 個頁面出現在 AI 報表、卻不在頁面成效資料裡。這來自搜尋資料的匿名化處理與同步時間差。量級可以用，逐頁精算則不建議。

最後，前面已經說過但值得重複：這是觀察不是實驗，兩類頁面的差異是相關性，資料無法證明因果。

對經營者的意義

回到開頭的問題：AI 會不會吃掉網站流量？從這份資料看，比較準確的說法是——它會吃掉某一種頁面的流量，而那一種頁面本來就只是在提供答案。

這對內容規劃的含意，比「要不要繼續寫文章」更具體一些。純粹解釋性的內容仍然值得寫，因為它是被 AI 引用的基礎，也是品牌被認得的方式，但不應該再用「帶進多少點擊」來衡量它。而如果網站的營收依賴使用者真的進站完成某件事，那麼把「可以在站上完成的事」做出來，會比多寫十篇說明文更能守住流量。

具體可以做的檢查有兩步。第一，到 Search Console 的搜尋結果成效裡打開「生成式 AI 功能」，看整體占比，心裡先有個底。第二，把該報表的網頁清單匯出，跟一般的頁面成效並排比對，找出「AI 曝光高、但點擊接近零」的頁面。那份清單就是目前實際被 AI 取代掉的部分，值得逐頁看看：這一頁除了解釋，還能不能讓人在上面做點什麼。

這份分析由渥合數位王豪勳整理，資料來自自家建置與維運的中文網站。相關的實測記錄可參考〈AI 推薦的店家名單會變嗎？隔 28 天重測，約七成店家已不在名單上〉與〈AI SEO 完整指南：AI 搜尋時代的優化方法與實作順序〉。也歡迎加入我們的生成式引擎優化（GEO）研究所臉書社團。